Теоретичні підходи до поняття агресії

Відео: Соціальна психологія. Лекція 1.2. теоретичні підходи

У повсякденній мові слово "агресія" означає безліч різноманітних дій, які порушують фізичну чи психічну цілісність іншої людини (або групи людей), завдають йому матеріальним збиткам, перешкоджають здійсненню його намірів, протидіють його інтересам або ж ведуть до його знищення.

Такого роду антисоціальний відтінок змушує відносити до однієї і тієї ж категорії настільки різні явища, як дитяча сварка і війни, докори і вбивство, покарання і бандитський напад.

Мотиваційно-психологічний аналіз діяльності передбачає не тільки фенотипічну, але і генотипическую диференціацію цих явищ. Однак, коли мова йде про агресивні дії, з`ясування умов їх здійснення є особливо складне завдання. Як і в разі інших соціальних мотивацій, людина, здійснюючи агресивна дія, як правило, не просто реагує на будь-яку особливість ситуації, але виявляється включеним в складну передісторію розвитку подій, що змушує його оцінювати наміри інших людей і наслідки власних вчинків. Оскільки багато (хоча і не всі) види агресивних дій підлягають до того ж регуляції моральними нормами і соціальними санкціями, досліднику ще доводиться брати до уваги різноманітні загальмовані і завуальовані форми агресивної дії.

Кількість робіт, спрямованих на з`ясування того, які види і форми агресивних дій можливі й за яких умов, за останні 15 років надзвичайно зросла. За 10 років, з 1964 по 1973р., На цю тему з`явилося в три рази більше публікацій, ніж за три попередні десятілетія- а в період з 1970 по 1976 р. було опубліковано більше 1200 робіт [D.M. Stonner, 1976]. До теперішнього часу лише про людської агресивності написано понад 350 монографій [В.A. Baron, 1977, р.VII]. Причина цього не в останню чергу полягає в прагненні сприяти за допомогою кращого розуміння агресивних дій запобігання і стримування явних актів насильства. Бо терористичні акти (як в країнах, де йде громадянська війна, так і там, де вона відсутня), нові форми злочинності (такі, як пограбування банків, викрадення літаків, захоплення заручників, шантаж), вплив сцен насильства, щодня "з доставкою на будинок "одержуваних населенням від засобів масової інформації, викликають все більшу стурбованість міжнародної громадськості.

Розрізнення агресивних і неагресивних дій шляхом опису відповідних поведінкових актів має, очевидно, мало сенсу. Так, порушення цілісності тіла у разі хірургічного втручання не становить собою агресії, однак воно є нею в разі нападу з ножем в руках. Розрізнення великої кількості схожих і несхожих один на одного способів поведінки лише тоді досягають своєї мети, коли наслідки, до яких прагне суб`єкт, здійснюючи дію, можна звести в силу їх функціональної еквівалентності до одного спільного знаменника - навмисного заподіяння шкоди іншій людині. Вже в 1939 році у своїй монографії "Фрустрація і агресія", що зробила великий вплив на подальші дослідження і відкрила новий етап вивчення агресії, Доллард, Дуб, Міллер, Моурер і Сірс у визначенні агресії відвели місце (хоча і неявно) наміру зашкодити іншому своїм дією: "Акт, цільової реакцією якого є нанесення шкоди організму" [J. Dollard, L. Doob, N. Е. Miller, Н. О. Mowrer, R. R. Sears, 1939, р. 11]. Згодом такі автори, як Бусс [А. Н. Buss, 1961], Бандура і Уолтерс [A. Bandura, R. H. Walters, 1963], спробували описати агресію строго Бихевиористские, визначивши її як заподіяння шкоди. Однак більшість дослідників визнали таке визначення незадовільним і відмовилися від нього, бо воно веде до розгляду ненавмисного нанесення шкоди як агресії, а цілеспрямованого шкідливої дії, яка не досягла, проте, своєї мети, як неагресивного поведінки [см .: S. Feshbach, 1964- 1970 - H. Kaufmann, 1970 H. Werbik, 1971]. Обидва наведених нижче визначення - одне з них належить зоопсихології, автором іншого є фахівець в області когнітивної психології мотивації - містять вказівку на спонукальні умови агресивних дій.

"Агресія може бути визначена як специфічно орієнтоване поведінка, спрямоване на усунення або подолання всього того, що погрожує фізичною і (або) психічної цілісності живого організму" (L. Valzelli, 1974. р. 299].

"Ми вважаємо, що мотивом агресії є таке нанесення шкоди іншим або інтересам інших, яке усуває джерела фрустрації, в результаті чого очікується сприятливий емоційний зрушення. Досягнення такого зсуву є мета мотивованого агресією поведінки" [H.-J. Kornadt, 1974, р. 568].



Згідно з обома визначеннями, агресія завжди є реакцією ворожості на створену іншим фрустрацію (перешкода на шляху до мети, збиток інтересам суб`єкта) незалежно від того, чи була ця фрустрація, в свою чергу, обумовлена ворожими намірами чи ні. Однак, як ми побачимо нижче, ця обставина - приписуються чи джерела фрустрації ворожі наміри або б приписував - має вирішальне значення. Разом з тим можливі, очевидно, і такі випадки агресії, які не є реакцією на фрустрацію, а виникають "мимоволі", з бажання перешкодити, нашкодити кому-небудь, обійтися з ким-то несправедливо, кого-небудь образити. Слід тому розрізняти реактивну і спонтанну агресію.

Ряд важливих відмінностей зазначив Фешбах [S. Feshbach, 1964- 1970 1971], відмежувати один від одного експресивну, ворожу і інструментальну агресію (при цьому спочатку з розгляду виключається ненавмисна агресія). Експресивна агресія є мимовільний вибух гніву і люті, нецілеспрямований і швидко припиняється, причому джерело порушення спокою не обов`язково піддається нападу (типовим прикладом можуть служити напади впертості у маленьких дітей). У разі, коли дія не підконтрольне суб`єкту і протікає по типу афекту, Берковитц [L. Berkowitz, Т974] вважає за краще говорити про імпульсивної агресії. Найбільш важливим нам видається розрізнення ворожої та інструментальної агресії. Метою першої є головним чином нанесення шкоди іншому, в той час як друга спрямована на досягнення мети нейтрального характеру, а агресія використовується при цьому лише як засіб (наприклад, в разі шантажу, виховання шляхом покарання, пострілу в захопив заручників бандита). Інструментальну агресію Фешбах [S. Feshbach, 1971] поділяє на індивідуально і соціально вмотивовану (можна говорити також про своєкорисливої і безкорисливої, антисоціальною та просоциальной агресії).

Важливість цих розрізненні Рул [В.G. Rule, 1974] підтвердив певними експериментальними даними. Піддослідні мали прочитати щось на зразок свідчень учасника про три випадки агресії, пов`язаних з втраченим гаманцем, і висловити свою думку про те, чи є ця агресія правомірною і чи заслуговує покарання. У першому випадку розповідач доходить до фізичного зіткнення з опинилися безчесним знайшли гаманець людиною заради того, щоб повернути гаманець законному власнику (просоциальная інструментальна агресія). У другому він відбирає гаманець і залишає його собі (антисоціальна інструментальна агресія), в третьому - вдаряє привласнив гаманець людини, спонукуваний моральним обуренням (ворожа агресія).

Вже одного цього прикладу досить, щоб переконатися в складності створення однозначної класифікації. Адже ворожа агресія обуреного оповідача напевно містить елементи спрямованої проти правопорушника просоциальной інструментальної агресії. Нерідко також агресія, що виникає як інструментальна, набуває компоненти ворожості, наприклад якщо її жертва чинить опір. Все ж такого роду розмежування не зовсім марні. Вони готують грунт для планомірного виявлення функціонально еквівалентних компонентів агресії. Робота ця поки не завершена. Як правило, дослідники дотримуються експериментальних схем, заснованих на порушенні просоциальной інструментальної агресії, яка може доповнюватися або не додавати ворожої агресією. Однак в будь-якому випадку розрізнення мотиваційної структури інструментальної та ворожої агресії представляється необхідним.

Остання може бути охарактеризована, як більш обдумана або імпульсивна. Кожен з цих типів і підтипів може бути в свою чергу поділені на свої про- і антисоціальні різновиду- поділ це, природно, не є об`єктивним, воно відображає точку зору чинного суб`єкта, його жертви або будь-якого спостерігача. Причому те, що жертві або сторонньому спостерігачеві здалося б антисоціальним, сам суб`єкт дії може вважати просоціальним, підправляючи, крім того, згодом свій опис подій. (Крім цього, можливі ще й інші підрозділи агресії, наприклад, мова може йти про відкриту або замаскованою, інтравраждебной або екстравраждебной агресії і т.д.)

З цього розгляду складності і багатогранності агресивних дій стає зрозуміло, чому, з одного боку, ці дії можуть бути дуже схожими на дії допомоги, а з іншого - належати до сфери діяльності влади. Останнє характерно для інструментальних, про- або антисоціальних, форм агресії, спрямованих на те, щоб змусити жертву зробити щось таке, що сама по собі вона не робитиме. Як джерела влади в таких випадках застосовується примус або насильство.

Цю область перетину інструментальної агресії і діяльності влади Тедеші, Сміт і Броун [J.Т. Tedeschi, R.В. Smith, R.С. Brown, 1974] спробували розширити до такої міри, що в результаті у них всяке агресивна дія виявилося однією з форм прояву влади з використанням примусу. Саме поняття агресії вони визнали, врешті-решт, зайвим, вирішивши, що його можна замінити наступним визначенням:

"... дію буде віднесено до категорії агресивних при виконанні наступних умов:

(A) вона включає в себе обмеження можливостей або результатів поведінки іншого (найбільш явно шляхом використання влади примусу і покарання) -

(B) спостерігач сприймає дію як навмисно завдає шкоди його інтересам або інтересам об`єкта впливу (інакше кажучи, як зловмисне або егоїстичне) незалежно від того, чи прагнув насправді суб`єкт дії до заподіяння вреда-

(С) дію представляєтьсяспостерігачеві суперечить нормам і незаконним, наприклад, якщо воно виглядає неспровокованим, образливим або не відповідає викликав його приводу "

.При розгляді мотивації влади виявляється одна характерна для неї особливість: щоб направити іншого на досягнення потрібних суб`єкту цілей, в ній можуть використовуватися все мотиваційні процеси, релевантні інших мотивів, значить, і агресія також. Однак це не змінює того факту, що мотиваційні цілі діяльності влади і ворожої агресії були і залишаються абсолютно різними. Саме цей вирішальний момент випустили з уваги Тедеші і його співавтори [см. також критику їх роботи в: D. M. Stonner, 1976].

У проведених до теперішнього часу дослідженнях в основному уточнювалися ситуаційно обумовлені особливості агресивної поведінки.

Навпаки, індивідуальні відмінності такої поведінки в одних і тих же ситуаційних умовах (їх можна назвати агресивністю) рідко привертали до себе увагу. В цьому відношенні тут склалося той же стан справ, що і в сфері мотивації допомоги. Однак індивідуальні відмінності в агресивності повинні ґрунтуватися на більш складних, стійких мотиваційних структурах, ніж відмінності в мотиві допомоги, оскільки агресія, перебуваючи під явним контролем соціальних норм і функцій, в істотній мірі визначається специфічною стримує тенденцією.lt; lt; ПопереднєНаступна gt; gt;

Увага, тільки СЬОГОДНІ!