З а к л ю ч і т е л ь н и е з а м е т а н і я

Завданням цієї глави було показати, що гендерні відмінності далеко не такі великі, як нам вселяють поширені стереотипи. Разом з тим є докази існування різних норм для чоловіків і для жінок, норм, які стимулюють розвиток різних навичок і здібностей. Більш того, з факту, що гендерні відмінності скорочуються з року в рік, слід, що в них є щось крім чистої біології. Результати деяких досліджень важко пояснити тільки диференціальної соціалізацією. Наприклад, всі ми пам`ятаємо експерименти, які показали, що ліворукість у жінок пов`язана з хорошими просторовими навиками, а у чоловіків - навпаки. Холперн (Halpern, 1992) розглядала це як доказ того, що асиметрія півкуль кори головного мозку вносить свій внесок в статеві відмінності в когнітивної сфері. Чоловіки, за її словами, частіше страждають заїканням і серйозними порушеннями здатності до читання - погодьтеся, складно пояснити ці відмінності тільки диференціальної соціалізацією.

Джири (Geary, 1989) прийшов до абсолютно здоровому висновку, що природа і виховання взаємодіють в складному процесі створення статевих відмінностей. Він писав, що культура здатна пом`якшувати або посилювати ранні, біологічно закладені гендерні відмінності, а оскільки культура постійно змінюється, цілком логічно очікувати, що і величина гендерних відмінностей теж буде змінюватися. Залишається відкритим питання про співвідношення впливу біології та соціалізації на статеві відмінності. У мене є чотири причини підозрювати, що соціалізація і культура відіграють вирішальну роль в їх становленні. По-перше, всі виявлені на сьогоднішній день статеві відмінності відносно невеликі. По-друге, є вагомі експериментальні докази існування різних культурних очікувань для чоловіків і для жінок. По-третє, ми бачимо, що ці культурні очікування з часом змінюються і відповідні їм статеві відмінності згладжуються. По-четверте, метааналитические роботи в області гендерних відмінностей з вселяє довіру постійністю показують, що факт виявлення відмінності в якійсь галузі виразно залежить від того, як було описано поведінку, як воно було виміряно, і ще від мільярда інших факторів, таких, як умови проведення експерименту і соціальний контекст.

Закінчуючи цю главу про гендерні відмінності, ми повинні запам`ятати, що, навіть якщо відмінності вдається виявити, вони не настільки великими, щоб давати нам підстави вважати, ніби чоловіки і жінки - це «два протилежних статі», і тим більше вони не дають нам ніякого права ставитися до представників цих статей настільки по-різному, як ми нерідко робимо. У заключній статті своєї книги про метааналізу гендерних відмінностей Лінн писав: «Гендерні відмінності у виконанні психологічних і інтелектуальних завдань губляться на тлі величезних відмінностей чоловіків від жінок по зайнятості на роботі, що приносить задоволення, влада, дохід і впевненість» (Linn, 1986, р. 217). Подібним чином в ході метааналізу Хайд і його колеги (Hyde et al., 1990. b) виявили відносно слабкі гендерні відмінності в продуктивності, впевненості в своїх силах і відношенню до математики. Звідси вони зробили висновок, що для того, щоб зрозуміти причини постійного переважання чоловіків в областях, пов`язаних з математикою, необхідно, не обмежуючись вивченням здібностей і психічних чинників, звернути пильну увагу на такі явища, як статева дискримінація в освіті і при прийомі на роботу. У розділах 3 і 4 ми будемо говорити про обмеження, що накладаються традиційної чоловічої і жіночої роллю. Читаючи ці глави, пам`ятайте, що ці обмеження не можна пояснити простими біологічними відмінностями.

Тавріс (Tavris, 1992) сказала одного разу, що тенденція перебільшувати розбіжності між гендером приховує від нас існуючі численні подібності. Однак, як зауважила Игли (Eagly, 1987), всупереч схожості чоловіків і жінок (в таких важливих речах, як інтелект, пам`ять, аналітичні здібності і т. Д.), Які були документально зафіксовані дослідниками, середня людина все ще вважає чоловіків і жінок зовсім різними істотами. На її думку, таке сприйняття в якійсь мірі виправдано: ми бачимо, як чоловіки і жінки навколо нас виконують різні соціальні ролі, більшість з яких вимагає прояви стереотипно чоловічих або стереотипно жіночих якостей. Наприклад, більшість знайомих нам няньок, матерів і секретарок - жінки, а серед інженерів, комп`ютерних техніків і бізнесменів переважають відповідно чоловіки. Тому зовсім не дивно, що ми бачимо чоловіків і жінок такими різними - адже в суспільстві вони займаються зовсім різними речами. Проте, як вважала Тавріс (Tavris, 1992), нам не слід плутати відмінності в тому, що чоловіки і жінки займаються, з відмінностями в їх базових психологічних здібностях. Як чоловіки, так і жінки прагнуть відповідати очікуванням суспільства щодо їх гендеру, щоб уникнути соціального несхвалення.



Дійсно, в цілому ряді досліджень (Klein Willerman, 1979- LaFrance Carmen, 1980 Putnam McCallister, 1980 Serbin et al., 1993) було показано, що прояв чоловіками і жінками поло-стереотипного поведінки серйозно залежить від особливостей ситуації і того поведінки, яке вважається в даній ситуації «правильним».

Тенденція вважати, що гендерно-рольові відмінності між чоловіками і жінками грунтуються на фундаментальних відмінностях представників однієї статі від іншого, а не на соціалізації або соціальних ролях, дуже нагадує фундаментальну помилку атрибуції.

Фундаментальна помилка атрибуції (Fundamental attribution error). Тенденція спостерігачів недооцінювати вплив ситуації на поведінку людини, в той же час переоцінюючи вплив диспозиції.

Цим терміном соціальні психологи позначили тенденцію недооцінювати роль ситуації у формуванні поведінки (Ross, 1977). Поняття «фундаментальна помилка атрибуції» має на увазі, що ми схильні швидше допустити, що за поведінку людини відповідальні особистісні риси і аттітюди, ніж погодитися, що його поведінка залежить від зовнішніх (ситуативних) причин. Гейс (Geis, 1993) помітила, що саме завдяки фундаментальної помилку атрибуції характеристики, що відносяться до високого статусу, бачаться нам внутрішніми особистісними рисами чоловіків, а ті, що відносяться до підпорядкованості, - внутрішніми диспозиціями жінок. Вона наводить такий приклад: бачачи, як Марсі чекає вказівок Марка, ми робимо висновок, що Марсі - жінка залежна, а Марк - чоловік владний, при цьому абсолютно ігноруючи той факт, що Марсі - секретарка Марка і поводиться відповідно зі своєю роллю.

Появі фундаментальної помилки атрибуції сприяє наше незнання ситуаційних сил, які породили дане конкретне поведінку. Як писав Девід Майерс (Myers, 1990), «причина знаходиться там, куди направлено нашу увагу». У випадку з гендерними відмінностями суспільство спрямовує фокус нашої уваги на біологічна стать як атрибуцію самого себе і для себе. Таким чином, ми приходимо до висновку, що відмінності в поведінці між чоловіками і жінками відображають внутрішні особистісні відмінності, які, в свою чергу, є наслідком біологічних відмінностей між статями. Ми часто беремо до уваги, що різні соціальні ролі, які займають чоловіки і жінки, вимагають різних типів поведінки і стимулюють розвиток різних якостей. На мій погляд, ця тенденція набула такого широкого поширення, що напрошується необхідність ввести термін фундаментальна помилка гендерної атрибуції!

На закінчення хотілося б примирити дві тенденції: прагнення соціальних психологів знайти у всьому різноманітність і нашу спрямованість на скорочення гендерних відмінностей. Феміністський рух відмінностей, послідовниці якого шанують відмінності, які диктуються гендерними стереотипами, стурбовані тим, що андрогін і інші нові віяння, що скорочують відмінності чоловіків від жінок, перетворяться в кінці кінців в плавильну піч, з якої жінки вийдуть копіями чоловіків. Вони також стверджують, що жіночі якості, що передавалися за допомогою гендерних стереотипів, потрапили в незаслужену опалу. Подібно до них, мітопоетичний рух чоловіків (зване так, тому що вони використовують казки і міфи для ілюстрації «базової мужньої природи» чоловіків) заявляє, що природні чоловічі якості були незаслужено забуті і що чоловіки надто «фемінізована» і стали «Слинько» (Kimmel Kaufman, 1994). У певному сенсі ці ідеї збігаються з сучасними критичними висловлюваннями на адресу «плавильної печі», яку представляє собою культура. Ідея «плавильної печі», де люди з різних культур збираються разом і в кінцевому рахунку сплавляються один з одним (т. Е. Асимілюються), вже вийшла з моди. Проблема тут в тому, що, коли більш сильна культура асимілює більш слабку, остання втрачає свої унікальні культурні традиції і своє обличчя. Замість метафори «плавильної печі» з`явилася метафора «салатниці», яка відображає, що різні культури можуть змішуватися, зберігаючи свій унікальний смак. Модель «салатниці» підтримує і цінує культурне розмаїття.

Цінувати різноманітність - чи не означає це, що нам треба цінувати гендерні відмінності? Я вважаю, що нам слід цінувати якості, пов`язані з тим і з іншим гендером, але ніяк не гендерні відмінності. Як буде показано в главах 3, 4 і 5, штучний поділ якостей на чоловічі і жіночі призводить до накладання безглуздих обмежень на обидві статі і сприяє розвитку гендерного конфлікту. Ми, природно, повинні цінувати деякі якості, які в минулому вважалися чоловічими (або жіночими), але при цьому не слід вважати, що людина неодмінно повинен належати до певної статі, щоб володіти ними. Однак рішення перестане здаватися нам таким простим, коли ми розглянемо вигоди в самооцінці і ідентичності, які дає нам підкреслення відмінностей між гендером. Це питання ми розберемо в розділі 5.lt; lt; ПопереднєНаступна gt; gt;

Увага, тільки СЬОГОДНІ!